气候科学不确定性引发社会热议：公众对全球变暖共识存疑

气候科学不确定性引发社会热议：公众对全球变暖共识存疑

公众长期认为“全球变暖”是科学共识，但科学家内部存在高度不确定性。气候科学和“全球变暖”理论依据存在重大不确定性，利益群体（科学家、科研机构、政客等）让“全球变暖”理论争议持续，著作《悬而未决：气候变化的事实和迷思》深入解析科学不确定性，引发社会对气候科学真实状况的关注。

实际上，“全球变暖”至多属于“科学事实”——当下主流科学共同体共同认定的说法，但在科学共同体内部却未形成高度共识。因为气候科学和“全球变暖”理论的依据，都有高度的不确定性。公众往往因为有先验的“客观气候科学”幻想，导致许多误解。

作者与著作背景：

《悬而未决：气候变化的事实和迷思》作者史蒂芬·库宁，曾为美国加州理工学院理论物理系教授近30年，任该校教务长及副校长多年，还曾在奥巴马政府担任过美国能源部副部长。其理论物理专业训练，使他对于气候科学的不确定性，有着比绝大部分气候科学家更为深刻的认识。该书由上海译文出版社2025年出版，系统考察了气候科学本身以及“全球变暖”理论中的重要论断，深入浅出地展示了当今气候科学的种种不确定性。本书也是对“至今尚无客观气候科学”这一事实的具体论证。

气候科学两大阵营争议：

国际上围绕“全球变暖”存在两大阵营：一个是中国公众非常熟悉的支持“全球变暖”的阵营，他们认为全球确实在变暖，全球变暖是工业碳排放造成的，全球变暖会引发环境灾难。这个阵营在西方得到联合国“政府间气候变化专门委员会”（IPCC）、美国前总统克林顿、美国前副总统戈尔等权威机构和名人的支持，戈尔主持的纪录片《难以忽视的真相》在社会上影响很大，该阵营在西方还得到新能源产业资本的资助。另一个是中国公众相对了解较少的阵营，认为“全球变暖”并非事实，甚至可能是一个骗局。他们对“全球变暖”持有这样的认知：全球未必真的在变暖，气温变化和工业碳排放没有多大关系，不相信“全球变暖”会引发环境灾难。这个阵营得到一些著名气候科学家（如丹斯加德教授等）以及美国总统特朗普等政治人物的支持，该阵营的“金主”则以煤炭、石油等传统能源产业的资本为主。但是长期以来，我们大量引进前一阵营的学说，而后一阵营的学说只有少量书籍被低调引进。“全球变暖”理论之所以出现旷日持久的争议局面，根本原因，是这个理论自身有致命缺陷——它有巨大的不确定性。这种不确定性不仅提供了巨大的学术争议空间，也为资本和政治权力的介入提供了空间。

气温数据不确定性：

讨论地球是否在变暖，首先要获得历史上地球的气温数据。但现代专业气温记录最早只能追溯到19世纪中叶，那么1850年之前的地球温度如何得知？缺乏直接的专业数据，就只能依靠间接推测。推测古代地球温度有历史文献记录（非专业）、树木年轮、湖泊沉积物、珊瑚沉积、深海岩芯、孢粉、古土壤、沉积岩等多种途径，但相对来说最可靠的途径是冰芯。理论上认为，所有在大气中循环的物质，会随着大气环流到达冰川上空，并沉降在冰雪表面，最终形成冰芯记录。冰芯中有大量历史信息（如氢、氧同位素比值度量气温、微粒含量和化学成分获取大气气溶胶等信息），尽管冰芯记录序列可长达数十万年，但其所提供的历史信息均为间接且不确定，分析处理仍有巨大不确定性。至于其他途径，更不可靠。冰芯中的信息虽能支持“全球变暖”理论，但丹斯加德和奥斯切格的研究显示百万年气候有1500年周期，人类工业碳排放作用或微不足道，大气二氧化碳浓度与近期温度变化无直接关联（1940年后碳排放激增但温度下降）。库宁明确指出，目前气候科学知识不足以预测未来气候变化或判断人类活动影响。

科学论述传播变形：

气候科学家的科学论述在被公众了解前，常被媒体、政客、NGO等歪曲变形。政客为超越对手用言过其实的言论，使公众对“气候危机”的认识脱离科学事实；科学家为随声附和不敢站出表达异议；计算机模型“预言”灾害但多不靠谱。库宁指出媒体有“标题党”行为，政客危言耸听无风险，科学家不敢说真话受谴责，NGO将“气候危机”作为存在意义且攀比激进程度，科学机构为获取资助让科学契合叙事。

利益群体与资本关系：

新能源与传统能源资本围绕“全球变暖”资助学术研究，形成“回音室”现象（资本资助学者得出符合意愿的成果）。中西方对“私人资助学术”看法不同，主张“全球变暖”阵营因“曲棍球杆曲线造假”事件有不良学术公信力记录。中国新能源产业一骑绝尘，方向正确，因为化石能源有尽日，人类终将依靠太阳能作为主要能源之一。